miércoles, 6 de noviembre de 2013

Ucrania, Makhnovistas y el conflicto entre los Ejércitos

Revolución Makhnovista 

"Si bien la eliminación de los grupos anarquistas urbanos, pequeños núcleos impotentes, iba a ser tarea relativamente fácil, no sucedería lo mismo con los del sur de Ucrania, donde el campesino Néstor Majno había formado una fuerte organización anarquista rural de carácter económico y militar. Hijo de campesinos ucranianos pobres, Majno contaba apenas treinta años en 1919. Participó en la Revolución de 1905 y abrazó la idea anarquista siendo muy joven. Condenado a muerte por el zarismo, su pena fue conmutada por la de ocho años de encierro, tiempo que pasó casi siempre encadenado en la cárcel de Butirki. Ésta fue su única escuela, pues allí, con la ayuda de un compañero de prisión, Piotr Arshinov, llenó, siquiera parcialmente, las lagunas de su educación.



La organización autónoma de las masas campesinas, que se constituyó por su iniciativa inmediatamente después del movimiento de octubre, abarcaba una región poblada por siete millones de habitantes que formaba una suerte de círculo de 280 por 250 kilómetros. La extremidad sur de esta zona llegaba al mar de Azov, incluyendo el puerto de Berdiansk. Su centro era Guliai-Polié, pueblo que tenía entre veinte y treinta mil habitantes. Esta región era tradicionalmente rebelde. En 1905, fue teatro de violentos disturbios.

Todo comenzó con el establecimiento, en suelo ucranio, de un régimen derechista impuesto por los ejércitos de ocupación alemán y austríaco. El nuevo gobierno se apresuró a devolver a sus antiguos propietarios las tierras que los campesinos revolucionarios acababan de quitarles. Los trabajadores del suelo tomaron las armas para defender sus recientes conquistas, tanto de la reacción como de la intempestiva intrusión, en la zona rural, de los comisarios bolcheviques y de sus requisas, gravosas por demás. Esta gigantesca rebelión campesina tuvo como alma mater a un hombre justiciero, una especie de Robin Hood anarquista, a quien los campesinos llamaban “Padre” Majno. Su primer hecho de armas fue la conquista de Guliai-Polié, a mediados de septiembre de 1918. Pero el armisticio del 11 de noviembre trajo consigo la retirada de las fuerzas de ocupación germano-austríacas y brindó a Majno una ocasión única para reunir reservas de armas y materiales.

Por primera vez en la historia, en la Ucrania liberada se aplicaron los principios del comunismo libertario y, dentro de lo que la situación de guerra civil permitía, se practicó la autogestión. Los campesinos cultivaban en común las tierras disputadas a los antiguos terratenientes y se agrupaban en “comunas” o “soviets de trabajo libres”, donde reinaban la fraternidad y la igualdad. Todos –hombres, mujeres y niños– debían trabajar en la medida de sus fuerzas. Los compañeros elegidos para cumplir temporariamente las funciones administrativas volvían a sus tareas habituales, junto a los demás miembros de la comuna, una vez terminada su gestión.

Cada soviet era sólo el ejecutor de la voluntad de los campesinos de la localidad que lo había elegido. Las unidades de producción estaban federadas en distritos, y éstos, en regiones. Los soviets formaban parte de un sistema económico de conjunto, basado en la igualdad social. Debían ser absolutamente independientes de cualquier partido político y no se permitía a ningún político profesional tratar de gobernarlos amparándose tras el poder soviético. Sus miembros tenían que ser trabaj adores auténticos, dedicados a servir exclusivamente los intereses de las masas laboriosas.

Siempre que los guerrilleros majnovistas entraban en una localidad, fijaban carteles que rezaban: “La libertad de los campesinos y de los obreros les pertenece y no puede ni debe sufrir restricción alguna. Corresponde a los propios campesinos y obreros actuar, organizarse, entenderse en todos los dominios de la vida, siguiendo sus ideas y deseos [...]. Los majnovistas sólo pueden ayudarlos dándoles consejos u opiniones [...]. Pero no pueden ni quieren, en ningún caso, gobernarlos”.

Cuando, posteriormente, en el otoño de 1920, los hombres de Majno se vieron obligados a celebrar un efímero acuerdo de igual a igual con el poder bolchevique, insistieron en que se añadiera la siguiente cláusula: “En la región donde opere el ejército majnovista, la población obrera y campesina creará sus propias instituciones libres para la autoadministración económica y política; dichas instituciones serán autónomas y estarán ligadas federativamente –por pactos– con los organismos gubernamentales de las repúblicas soviéticas”. Consternados, los negociadores bolcheviques decidieron remitir esta cláusula a Moscú para su estudio; ni qué decir que en la capital se la juzgó “absolutamente inadmisible”.

Uno de los puntos relativamente débiles del movimiento majnovista lo constituyó el escaso número de intelectuales libertarios que tuvieron participación directa en él. De todos modos, por momentos al menos, recibió ayuda exterior. Primero lo auxiliaron los anarquistas de Járkov y de Kursk que, a fines de 1918, se fusionaron en una alianza bautizada con el nombre de Nabat (Alarma), cuyo principal animador era Volin. En abril de 1919, celebraron un congreso donde se pronunciaron “categórica y definitivamente contra toda intervención en los soviets, convertidos en organismos puramente políticos y organizados sobre bases autoritarias, centralistas y estatistas”. El gobierno bolchevique consideró este manifiesto como una declaración de guerra, y el grupo Nabat tuvo que suspender sus actividades. En julio de ese año, Volin logró llegar al cuartel general de Majno y allí, de concierto con Piotr Arshinov, tomó a su cargo la sección de cultura y educación del movimiento. Fue también presidente de uno de los congresos majnovistas, que se reunió en octubre en la ciudad de Alexandrovsk, donde se adoptaron Tesis Generales que dejaban sentada la doctrina de los “soviets libres”.




En las reuniones del movimiento se congregaban delegados de los campesinos y de los guerrilleros, pues la organización civil era la prolongación de un ejército campesino rebelde que practicaba la táctica de las guerrillas. Esta fuerza era notablemente móvil, capaz de recorrer hasta cien kilómetros por día, no sólo merced a su caballería sino también a su infantería, que se desplazaba en ligeros vehículos suspendidos sobre flejes y tirados por caballos. Estaba organizada con arreglo a principios específicamente libertarios, tales como el servicio voluntario, la designación electiva de todos los grados y la aceptación voluntaria de la disciplina. Es de notar que todos obedecían rigurosamente las reglas disciplinarias, que eran elaboradas por comisiones de guerrilleros y luego validadas por asambleas generales.

Los cuerpos de guerrilleros de Majno dieron mucho que hacer a los ejércitos “blancos” intervencionistas. En cuanto a las unidades de los guardias rojos bolcheviques, eran bastante ineficaces. Sólo combatían junto a las vías férreas y jamás se alejaban de sus trenes blindados; al primer fracaso, se replegaban y, muchas veces, ni siquiera daban tiempo a sus propios soldados para volver a subir. Por ello inspiraban poca confianza a los campesinos que, aislados en sus villorrios y privados de armas, habrían estado a merced de los contrarrevolucionarios. “El honor de haber aniquilado la contrarrevolución de Denikin en el otoño de 1918, corresponde principalmente a los insurrectos anarquistas”, escribe Arshinov, cronista de la majnovchina.

Majno se negó en todo momento a poner su ejército bajo el mando supremo de Trotski, jefe del Ejército Rojo, después de que las unidades de los guardias rojos se fusionaron en este último. El gran revolucionario creía su deber encarnizarse contra el movimiento rebelde. El 4 de junio de 1919 dictó una or- den por la cual prohibía el próximo congreso de los majnovistas, a quienes acusaba de levantarse contra el poder de los soviets en Ucrania, estigmatizaba como acto de “alta traición” cualquier participación en dicho congreso y mandaba arrestar a sus delegados. Iniciando una política imitada dieciocho años después por los estalinistas españoles en su lucha contra las brigadas anarquistas, Trotski se negó a dar armas a los guerrilleros de Majno, con lo cual eludía su deber de auxiliarlos, y luego los acusó de “traidores” y de haberse dejado vencer por las tropas blancas.

No obstante, los dos ejércitos actuaron de acuerdo en dos oportunidades, cuando la gravedad del peligro intervencionista exigió su acción conjunta. Primero, en marzo de 1919, contra Denikin, y luego, durante el verano y el otoño de 1920, momento en que las tropas blancas de Wrangel llegaron a constituir una seria amenaza, finalmente eliminada por Majno. Una vez conjurado el peligro extremo, el Ejército Rojo no tuvo reparos en reanudar las operaciones militares contra los guerrilleros de Majno, quienes le devolvían golpe por golpe.

A fines de noviembre de 1920, el gobierno, sin el menor escrúpulo, les tendió una celada. Se invitó a los oficiales del ejército majnovista de Crimea a participar en un consejo militar. Tan pronto como llegaron a la cita, fueron detenidos por la Cheka, policía política, y fusilados, previo desarme de sus guerrilleros. Simultáneamente, se lanzó una ofensiva a fondo contra Guliai-Polié. La lucha entre libertarios y “autoritarios” – lucha cada vez más desigual– duró otros nueve meses. Por último, Majno tuvo que abandonar la partida al ser puesto fuera de combate por fuerzas muy superiores en número y equipo. En agosto de 1921 logró refugiarse en Rumania, de donde pasó a París, ciudad en la que murió tiempo después, pobre y enfermo. Así terminó la epopeya de la majnovchina, que fue, según Piotr Arshinov, el prototipo de movimiento independiente de las masas laboriosas y, por ello, sería futura fuente de inspiración para los trabajadores del mundo."


Fuente: http://www.forocomunista.com/t2419p50-ucrania-y-la-revolucion-makhnovista



Conflicto entre Ejércitos Rojo y Negro en la Guerra Civil Rusa




Por Tovaritx:


De lo poco que conozco me da que es un tema bastante mitificado (no era uno de los episodios principales) y que ni unos ni otros acertaron al 100%. Por parte de los bolcheviques estoy de acuerdo que la Revolución no es ninguna kumbayá y que no se pude permitir en tiempos de guerra que bandas armadas indisciplinadas y representantes de pequeños propietarios puedan hacer lo que les de la gana y dicten todo un programa a la Revolución. Pero quizá las cosas se podían haber hecho de otra manera.

Por parte de los negros o makhnovistas, también hay que decir que ni fue ningún ejército poderosísimo ni eran "moralmente" superiores a los rojos (como sistemáticamente nos presenta la propaganda anarquista, los superiores anarquistas que actúan desde la base y convenciendo contra los burocráticos y brutales rojos). Ambos son unos mitos que han durado, pero al fin y al cabo mitos.

Por una parte, el Ejército Revolucionario Insurgente de Ukrania no representaba a todos los ukranianos ni mucho menos. El Ejército Negro de Makhno era un ejército más entre otros muchos que defendía la "autonomía de la aldea", el "libre arbitrio campesino" y demás historias (que en el fondo representaban a los pequeños propietarios rurales y su oposición a las socializaciones, a los kombed, a las requisas para el frente y demás medidas bolcheviques de esa época). Era un ejército más entre tantos que andaban entonces en Ukrania, los llamados "ejércitos verdes" (inspirados por los eseristas) o los nacionalistas ukranianos de Petliura que tenían un programa social parecido al de los eseristas. Ni siquiera el Ejército Negro era el ejército más grande entre ellos, ni el problema más grande para los bolcheviques, la rebelión de Tambov fue un problema mucho más gordo. Eso de la "Ukrania makhnovista" es un mito, jamás Makhno controló toda Ukrania, Ukrania es algo más que Huliai Polie y sus alrededores.

Lo que hace "especial" a Makhno sobre los demás ejércitos bastante parecidos es su asunción de la bandera negra anarquista, el hecho que tuviese una ideología identificable, que otros grupos parecidos no lo tuviesen más allá de decir "Soviets libres". Makhno ahí sí que tuvo éxito, y eso hay que apuntarselo en su cuenta de aciertos. Pero el anarquismo de Makhno no era una creación inspirada en una tierra de reaccionarios, esa tierra, el campo ukraniano, tierra de campesinos libres pequeños propietarios (mientras que en Rusia se estilaba más la servidumbre feudal, Ukrania fue tierra de cosacos hasta muy tarde, por tanto, tierra de campesinos orgullosos y celosos de su libertad y propiedad) era bastante propicia para ideas parecidas, llámense anarquistas, libertarias, "comunales" o de otra manera (como ejemplo, todos esos "ejércitos verdes" cuyo programa no difería tanto del de Makhno). Makhno bebió mucho de la tradición cosaca, tanto en la ideología como en la organización militar.


En cuanto al otro mito, el de la represión, en fin, me temo que digamos lo que digamos, esta gente seguirá en sus trece, los únicos que reprimimos fuimos nosotros y parece que ellos eran un grupo de samaritanos que jamás practicaron ni la violencia ni la represión (no en vano, nosotros los comunistas, como mayor enemigo del capitalismo que históricamente hemos sido, hemos sido criminalizados tanto política como culturalmente, hasta el punto que han hecho creer que palabras como "comunismo" "socialismo real", "URSS" y otras sean sinónimo de "brutalidad", "represión", "autoritarismo" y la palabra mágica "estalinismo". A ellos sólo les basta con hacerse eco de esa propaganda y ya, juegan con ventaja). Los hechos dicen otra cosa, por ejemplo, hubo fusilamientosde miembros de células bolcheviques en el "Territorio Libre" (claro, ellos dirán que es una medida para impedir que la "revolución makhnovista" se desbaratase con los burocratistas y autoritarios bolcheviques, había que desembarazarse de ellos; pero claro, cuando nosotros defendemos de esa manera nuestra revolución somo "stalinistas"). O por ejemplo la institución de la Razvedka y la dirección de Halia Kuzmenko de ese organismo, pueden salir cosas muy interesantes.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sobre Brest-Litovsk y la triación, para mi no hubo tal traición. Por supuesto, para los ukranianos fue una gran putada el que la recién constituída RSFSR no siguiese en la brecha y se comprometiese a no extender la revolución en Ukrania, pero fue un paso atrás para coger impulso. Ese pacto fue necesario, ya que los campesinos rusos que se estaban muriendo en el frente oeste contra Alemania deseaban la paz. Incluso hubo deserciones en masa para ayudar al reparto de la tierra. ¿Cómo se iba a ganar una guerra contra Alemania en esas condiciones?

Ese pacto fue una imposición para la RSFSR; pero aceptar esa imposición les dio tiempo para consolidar la revolución contra los contrarrevolucionarios apoyados por la Entente. Si no hubiesen hecho ese pacto la nueva Rusia proletaria sería masacrada y sangre de millones de campesinos derramada ¿para qué? ¿para hacer la guerra a la entente?

La paz incluso fue un factor de victoria en la Guerra civil, no solo porque permitió liberar fuerzas para combatir a los blancos sino porque dio popularidad a los bolcheviques. Los campesinos sabían muy bien que la guerra contra Alemania era una guerra para las clases oligárquicas (incluso hubo mucha confraternización en el frente en los tiempos entre febrero y octubre). Y en muchos pueblos los campesinos dieron la espalda a los blancos debido a que "No queremos otra vez la guerra".

Los bolcheviques se quitaron encima el pacto en cuanto pudieron.

Como vuelvo a explicarte, ese pacto no fue ninguna traición a Ukrania, ya que Ukrania no pertenecía a la RSFSR. La RSFSR se comprometió a no intervenir en Ukrania, pero no quedó prohibido hacer la revolución en Ukrania. ¿Tu crees que el recién establecido RSFSR o el Partido Bolchevique eran unos entes todopoderosos que levantando un dedo podían poner en marcha o frenar una revolución? entiendo que fue una putada para los ukranianos, pero la Revolución no entregó Ukrania a los alemanes porque la Revolución todavía no tenía Ukrania. Veamos:

-Durante el verano de 1917, la Rada firma la Primera Universal y declara la República Autónoma de Ukrania "dentro de la república de Rusia".

-Al día siguiente de la Revolución de Octubre, la Rada firma la tercera Universal y declara la República Nacional de Ukrania (UNR) "unida con lazon confederales con Rusia" (no recuerdo bien). Para declarar eso, la Rada cree que tras la Revolución de Octubre "no hay Gobierno legítimo en Rusia" y espera una "resolución del caos". Como tal, la Rada se declara "única autoridad legítima y competente en Ukrania".

-Meses después la Rada firma la Cuarta Universal y la UNR se declara totalmente independiente de la Rusia soviética.

-Los bolcheviques forman su propio Gobierno ukraniano, La repúbñica soviética de Ukrania, que conquista Kiev para algunas semanas/meses pero no puede aguantar, y se van al Este a Khrkiv o a taganrog. Los Makhnovistas todavía son muy pequeños no están organizados como Ejército revolucionario Insurgente, ni existe todavía ninguan Vilna Terytoriya.

Tras este embrollo quedan claras algunas cosas:

-Que la Rada no iba a apoyar a la RSFSR (es más la Rada formada por grupos moderados, eseristas y mencheviques sólo se iba a declarar "independiente" a Ukrania tras el triunfo bolchevique. Era el truco de muchos grupos burgueses o pseudorrevolucionarios como esesristas y mencheviques, hasta entonces pedían la autonomía o la federación "ya que la democracia/socialismo en Rusia iba a resolver la cuestión nacional", una vez que triunfaron los bolcheviques se declaran "Independientes").

-Que la Rada estuvo tonteando entre la Entente (que quería un aliado en la zona ante la evidente "deserción de Rusia" tras la subida de un partido anti-guerra como los bolcheviques) y los Imperios centrales (que eran los que dominaban el panorama). Finalmente se decantó para Alemania (en Febrero de 1918, un mes antes del Tratado de brest-Litovsk, firmaron en la misma Brest-Litovsk una alianza con las Potencias centrales).

-Que Ukrania estaba reconocida jurídica y efectivamente como un cuerpo separado de Rusia/RSFSR.

-Que había muchas facciones en Ukrania, siendo probablemente la más popular la facción de la Rada que ya estaba comprometida con los alemanes. De hecho antes de eses tratado había una guerra en ciernes entre la UNR y la República Soviéttica UKRANIANA (no Rusa)


Por tanto "los bolcheviques" o la RSFSR (que no los bolcheviques Ukranianos) no entregaron nada, tan solo
reconocieron que no iban a intervenir en Ukrania, algo, que no podían hacer y reconocieron a Ukrania como bajo el mando de la UNR. Puesto que los alemanes no pusieron a Skoropadski como Hetman inmediatamente, sino que entregaron el pder a la Rada/UNR y tras el "fracaso" de la UNR por mantener el orden (no en vano su principal apoyo eran campesinos que se disgustaron por las requisas alemanas) pusieron a Skoropadski.

Los "bolcheviques" no prohibieron a nadie hacer nada en Ukrania (ya que ni tenían el poder para nada así) sino que la RSFSR reconoció el poder de la UNR en Ukrania. Esto es la RSFSR se comprometía a no intervenir en Ukrania. Puedeque fuese un paso atrás pero no es ninguna traición, ya que no había (por el momento) ninguan revolución en Ukrania ni mucho menos esa revolución dependía de la RSFSR. Vuelvo a decir, mediante ese pacto la RSFSR no prohibe ninguna revolución en Ukrania (ya que no tiene poder para ello) ni mucho menos la makhnovista, sino que reconoce una situación y se compromete a no intervenir.

-Sobre Skoropadski y su Estado Ukraniano, estoy de acuerdo, los makhnovistas lucharon contra ese "estado ukraniano" terrateniente pseudo-cosaco. Pero no sólo ellos, también los bolcheviques, otras bandas irregulares como los ejércitos verdes y los nacionalistas de la otra facción, los pro-Rada o pro-UNR (Petliura). De hecho fueron estos últimos los que más éxito tuvieron contra Skoropadski y más resultados obtuvieron en esa fase, ya que fueron los que consiguieron derrocarlo (aunque la retirada de los alemanes les dejó el trabajo bastante hecho) se hicieron con el poder en Kiev tras la caída del Hetman (Por otra parte, nada extraño ya que eran los que mejor "colocados" estaban, las bases de ambas facciones estaban bastante cerca, y si el patronazgo alemán, muchos nacionalistas pro-Skoropadski fácilmente pasarían a ser pro-Petliura).

-El mito de la "Ukrania makhnovista": En fuentes formales o en conversaciones informales, es un lugar común de la propaganda anarquista repetir términos como "Ukrania makhnovista", "Ukrania anarquista", "revolución makhnovista ukraniana", etcétera. Esta repetición y uso y abuso, conscientemente o no, tiene la finalidad de atribuir a Makhno y al Ejército Negro en exclusiva la paternidad y la legitimidad de la revolución social y la emancipación obrero-campesina en Ukrania, como si no hubiese más intentos revolucionarios en Ukrania, o como si Ukrania perteneciese en algún tiempo a la Vilna Terytoriya (cosa que no sucedió jamás). Hubbo muchs facciones "revolucionarias" (y pongo entre comillas porque no todas las que se autotitulaban como tal lo eran) en Ukrania, no solo Makhno. ¿El motín de Kiev, el de Arsenal, el de Kharkiv, el de Odessa no existían o no ean merecedoras de ser "revolución"? ¿Yuri Tiutiunnik no existió? ¿Nikifor Hryhoriv tampoco?

-Sobre lo de los pequeños propietarios: Si conoces algo de la historia prerrevolucionaria del Imperio ruso, conocerás que debido a las tradiciones cosacas muy arraigadas en Ukrania, la zona estaba llena de campesinos libres (mientras que en la Gran Rusia predominaba la servidumbre y la terratenencia), orgullosos de su libertad productiva y de su hromada (asamblea de aldea). Además estaba lleno de tierras fértiles. Esto en comparación con Rusia donde la liberación de los iservos se dio muy tarde (en 1862, si no mal recuerdo) y las tierras eran muy estériles) Ese era el paisaje habitual en el campo ukraniano, los campesinos autosuficientes y orgullosos (mientras que en Rusia la mayoría eran pobres, la liberación tardía no había aliviado a la mayoría lam pobreza, y las relaciones de propiedad no estaban muy desarrolladas). Así pensaban los ukranianos "a los de esta aldea que nos dejen en paz, no repartimos la tierra de los terratenientes y ya". El nacionalismo ukraniano tenía en 1917 un componenete eserista muy muy fuerte por esa defensa de la propiedad campesina. Cosa que no es mala de por sí, esa clase de pequeños campesinos propietarios es aliada de la revolución en muchas de las fases. Lo malo viene después, cunado se pretende que se sacrifiquen las necesidades de la revolución por el "libre arbitrio campesino" y la "autonomía de la aldea". Poruq edebido a la guerra en las ciudades la peña se moría de hambre.

No he dicho que Makhno fuese pequeño propietario, pero gran parte de su base sí que era. Por cierto, lo era gran parte de la base de toda Rusia incluso del Ejército Rojo, que estaba lleno de campesinos pequeños propietarios (que tras el reparto de tierras de 1917, todos se habían convertido en propietarios pequeños). El problema era cómo conciliar eso con las necesidades de la guerra y del abastecimiento del país, y en aquellas épocas eso se dio con las medidas del comunismo de guerra. Algunos lo comprendieron, otros no y se ofuscaron con los "Soviets sin comunistas", "Soviets libres" y tal. Por cierto que no solo fue Makhno, ya te digo que muchos que defendían el "Poder soviético" luego no acataban las medidas de ese Poder soviético. Es la historia de todas las insurrecciones campesinas que se dan por aquella época, que la de Makhno no fue la única ni la más grande: poder soviético y repartición de tierras sí; socialización de tierras y equisas y defender el poder soviético con ejercito Rojo (¡la malvada disciplina!) no. Al fin y al cabo es lo que hicieron los eseristas de izquierda y su golpe de Estado de 1918; ellos favorecieron el Poder soviético y el "decreto sobre la Tierra", pero el kombed (Comités de campesinos Pobres), las requisas y las socializaciones de 1918, eso no.

Aún así reconozco que en el complejo tablero de ajedrez que era Ukrania, los bolcheviques muchas veces la cagaron, la forma de negociar y firmar Brest-Litovsk no fue la más acertada y sus periodos de Gobierno en 1918 bajo Yevgeni Piatakov-Evgeniia Bosch fueron un puto desastre.

-Alianza rojos-negros, supuesta alianza negros-blancos, lucha negros-blancos y periódico Proletarii de Kharkiv: Desconozco lo que dijo tal periódico, aunque no me extrañaría que dijese algo así. Al fin y al cabo es lo que tienen los periódicos de partido y más en tiempos de guerra. Ahora bien, infundios parecidos se dijeron desde la prensa makhnovista.



En todo caso aun por muy pequeños propietarios que fuesesn los negros, a mi personalmente no me parece contradictorio para nada. Si la principal clase social numéricamente era la de los campesinos y estos tras la repartición de 1917 eran pequeños propietarios, no me parece para nada mal hacer una alianza con ellos. De hechos se hicieron numerosas alianzas con otras clases, desde el pacto con los eseristas de izquierda, con los borotbistas ukranianos, la NEP... eran pactos de esa índoles. Así como los diferentes Frentes Populares o Frentes de Liberación Nacional participados o dirigidos por marxistas.

Ya se que Makhno no se alió con los blancos (por favor, llamémosles "blancos" y no "blanquistas", ya que el término "blanquista" se utiliza para denominar a la corriente de seguidores del pensamiento del revolucionario francés Auguste Blanqui), o por lo menos no fue esa la política general del Ejército Revolucionario Insurgente Ukraniano (no puedo afirmar con rotundidad que jamás hubiese ninguna alianza, ya que no conozco en profundiad el tema). Entiendo que los negros lucharon fuertemente contra Denikin. Incluso hay una batalla que ganaron, Pereiovka ¿puede ser? Lo que no comparto es la mitificación que se hace de ella, he llegado incluso a leer que sin el hostigamiento de las bandas de Makhno los blancos iban a tomar Moscú. Eso no me parece serio y me parece parte del mito de Makhno.

-Ejército Verde, Ejército Negro y similitud de programas: En este aspecto, AlexX, me has acusado de calumniar al Ejército Negro por expresar yo que los programas de ambos ejércitos eran parecidos o similares. dices que "el Ejército Verde era estatal burgués y nacionalista, mientras que el Ejército negro era anarcocomunista, antiestatal y asambleario" o algo así. Has utilizado una cita del forero "Libre_y_salvaje" en la que dice que "si no sabes de un tema cállate".

Yo aplico al dedillo ese lema. Pero esta vez no hablo fuera de conocimiento. El Ejército Verde NO ERA NACIONALISTA, copón, no lo era. eso lo pone en la versión española de Wikipedia, que está errado de medio a medio. El Ejército Verde, o más concretamente "ejércitos verdes" eran bandas de campesinos armados que aprecieron en la Guerra civil Rusa en defensa de la autonomía de las aldeas, en contra de los blancos y a favor del "Poder soviético" (en teoría) pero a su vez en contra de las medidas del poder Soviético y en contra de las medidas del comunismo de guerra. La denominación misma de "verde" es problemática porque a diferencia de otros ejércitos (negros, rojos, blancos) el origen de esa denominación no esta en una autodenominación, sino en una denominación desde fuera; y luego algunos "verdes" cogieron esa denominación (origen: color verde de los campos y los bosques). Eran ejércitos (o en algunos casos bandas campesinas armadas) en defensa de la autonomía de la aldea y los "soviets libres", no eran un Ejército organizado, ni mucho menos el de la Rada de Kiev. Estaban inspirados y en algunos casos dirigidos por los eseristas de izquierda. ¿Como iba a ser nacionalista el Ejército Verde (o los diferentes ejércitos verdes) si la mayor rebelión, la de Tambov en el 1921, estaba hecha en la misma Rusia?

No, el Ejército Negro de Makhno no era ni de lejos el único grupo anti-rada y anti-blanco (aparte de los bolcheviques) que había en Ukrania en esa época. Utilizaré una cita del propio Makhno, que ha puesto antes "Libre_y_Salvaje": Los anarcocomunistas de Ucrania o del sur de Rusia, como decís vosotros los comunistas bolcheviques, han dado ya demasiadas pruebas que demuestran su compenetración con el presente. Toda la lucha revolucionaria del pueblo ucraniano contra la Rada Central de Ucrania se ha llevado bajo la dirección de las ideas anarcocomunistas y también, en parte, bajo la influencia de los socialistas revolucionarios, los cuales –hay que decir la verdad- al luchar contra la Rada Central, tenían finalidades muy distintas a las nuestras

(Inciso: se equivoca Makhno al atribuir a los "comunistas bolcheviques" la denominación "sur de Rusia" para Ukrania. LOs bolcheviques reconocían la nacionalidad ukraniana, parece que Makhno está interesado en presentar a los bolcheviques com chauvinistas rusos. No niego que alguno lo hubo, como Yuri Piatakov, pero no era la linea del partido).

Has confundido el Ejército Verde con el Ejército de la UNR, el pro-Tsentralna Rada ukraniana. Por supuesto no eres el único, en este mismo foro muchos han caído en ese error. Pero por favor, no emplees ese tono agresivo de acusar de soltar calumnias.



Una vez aclarada esta confusión, en efecto los verdes tuvieron mucha presencia en la Ukrania de esos años, y pese a que Makhno lo negase, en la práctica, verdes y negros tenían un programa parecido: autonomía agrícola de las "comunas" o "soviets Libres", apoyo retórico al poder soviético, rechazo a las medidas prácticas del poder soviético, defensa del campesinado en primer lugar y organización casaca o pseudo-cosaca, en línea con las tradiciones cosacas del lugar. Los grupos verdes eran numerosos en esa época, uno de ellos, el más famoso en Ukrania era el de Nikifor Hryhoriv.

El mérito de Makhno era el de dotar a su organización/ejército de una ideología coherente y eficaz, con la que podía cohesionar su bando atraer a campesinos y obreros a sus filas. No lo critico, ni lo degrado por eso, es un hecho incontestable. Otros como Hryhoriv no lo consiguieron. Pero eso no significa que no existiesen y/o que no fuesen importantes. Lo que pasa es que en la contemporaneidad la ideología anarquista de makhno sobrevivió en sus seguidores y en los seguidores del anarquismo, mientras que los alzamientos campesinos "sin ideología clara" no encuentras apologistas póstumos. A eso se debe en gran parte que Makhno sea recordado y otros no.

Sin embargo, ya que has mencionado a la Rada y a la UNR, a pesar que tú los menciones como "estatales, burgueses y nacionalistas", que lo eran, no nos ofusquemos. La rada, controlada por partidos pequeñoburgueses nacionalistas ukranianos, como los eseristas ukranianos, no creas que adolecía de vertiente social. La Rada también puso en marcha sus medidas populstas en defensa de la pequeña propiedad campesina, de su autonomía y en contra de los bolcheviques y sus requisas del "comunismo de guerra". ¿Que diferencia había con los negros? ¿la bandera, los símbolos y la ideología tan solo? dentro del campo de la UNR también se usaban símbolos "socialistas", incluso cuando el poder del Petliura (ala derecha y militarista de la Rada) se consolidó, hubo gente que desertó buscando un modus vivendi como guerrillero (Tiutiunnik, en una curiosa mezcla de nacionalismo ukraniano y anarquismo), o acercamiento hacia "verdes" (los borotbistas en un inicio) o rojos (Volodymyr Vynnychenko o Mykhailo Hrushevski o los borotbistas en el final de 1919 y a partir de 1920).

La Ukrania de esa época fue un tema muy muy complejo, un cristo entre Estados, legitimidades, ejércitos, partidos y facciones, no se puede resumir en "todos los burócratas autoritarios de todos los colores contra la makhnovschina, la única antorcha revolucionaria" porque no es verdad.

Vuelvo a decir que no soy ningún experto en la Makhnovschina ni en la Guerra en Ukrania, pero esa es la impresión que me da, que los programas de los verdes y los negros no eran muy distantes.

-"Burocracia" y asesinatos: en tu escrito repites demasiado palabras como "burocracia roja" contra "colectividades libres" y demás, como si esto fuese una película de buenos contra malos. En fin, no creo que sea la mejor manera de prestarse a un debate ni de intentar convencer con frases sacadas de un manual de propaganda o del libro de Vsevolod Eikhelbaum.

En fin, vuelvo a repetirte que no se gran cosa del tema de Makhno, pero ¿en serio crees que no había ninguna medida burocrática o coercitiva en la Vilna Terytoriya? es que joder, nos estás presentando el tema como si fuese el auténtico paraíso del proletariado; algo que normalmente nos reprocháis a nosotros con hacer con cualquier estado socialista y de hablar de "sectas de culto" pero que vosotros no os priváis en hacer. (Un detalle: al moneda acuñada por la Vilna Terytoriya tenía la efigie de Makhno junto a la hoz y el martillo. si fuese Stalin...)

En el fondo al actuar en estos debates, vosotros tenéis una indudable ventaja ante nosotros los comunistas marxistas-leninistas. Y no sólo vosotros, sino tambien los trotskistas, los ecosocialistas, los socialpacifistas, los eurocomunistas y cualquier friki que se precie a debatir con nosotros sobre cualquier tema. El tema es que el marxismo-leninismo y sus expresiones y materializaciones políticas han sido el enemigo número uno del capitalismo, no sólo políticamente, sino tambien cultural y educativamente. Lo he dicho en otra ocasión, tanto bombardeo hace que palabras como "URSS", "comunismo", "Stalin", etcétera sean ligados a "Totalistarismo", "asesinatos", "brutalidad", "represión", "campos de concentración", "liempiezas étnicas y traslación de pueblos", "adoración", "culto a la personalidad", "miedo", "manipulación", "falsedad consciente" y demás ostias. Esa "ducación" capitalista anticomunista ha hecho mella y eso os da una ventaja incontestable para hablar con nosotros. Con decir "stalinismo!!" ya vale, en cualquier tema. Hasta, por ejemplo, el tema de la muerte o asesinato no esclarecido de Durruti, cualquier friki puede decir que fueron los comunistas y quedarse tan ancho "es que todos sabemos cómo eran esos stalisnistas", en el tema de por ejemplo la II Guerra Mundial, lo mismo la URSS mataba, mataba y mataba tanto como los nazis "es que ya sabemos como eran los stalinistas", en el tema de la Guerra civil igual "es que los partidistas sectarios burocráticos stalisnistas ahogaron la revolución" y así ad aeternum. Con soltar esa propaganda ya incrustada en el pueblo o en el lector neutral, ya está. El brulotte de Erick Benítez es una compilación de dichos tópicos anticomunistas.

Eso por supuesto no es culpa vuestra, vosotros tan solo tomáis ventaja de una situación no creada por vosotros. Pero lo que no puedes esperar es que por repetir "burocraccia", "autoritarismo" y "traición" vas a convencer a alguien en un foro comunista.

Sobre los asesinatos, estoy de acuerdo con el tema de la autodefensa. Otra cosa, ¿la URSS tenía derecho a la autodefensa, de defender el Estado proletario (o socialista burocrático si lo prefieres) querido por la mayoría del pueblo y de castigar a los conspiradores? ¿O eso ya es stalinismo? me alegro que asumas ese punto tan básico como la lucha de clases como el poder de reprimir a tus enemigos.

No es cierto que solo los marxistas mandaron agentes a hacer atentados a la Vilna Terytoriya y que los anarquista no hiciesen nada. Los anarquistas moscovitas entre otras cosas atacaron con bombas la sede central del Partido Bolchevique (Bukharin fue herido). O la rebelión juventina de Kronstadt 1921. Bien, eso te puede parecer a ti "legítima lucha contra el opresor" y la represión de los bolcheviques contra los anarquistas "stalinismo intolerable". Yo puedo pensar lo mismo sobre la organización comunista leninista clandestina en la Vilna Terytoriya "lucha contra el opresor anarquista pequeño-burgués" y que la represión contra los mismo es "intolerable represión libertaria". Pero para eso, mejor que no debatamos. No sois moralmente superiores, sois como los demás.



A mi se me hace curioso que para defender la legitimidad de la represión o "autodefensa" makhnovista hagas referencia a que "los asesinatos fuesen en la Vilna Terytoriya, no en Moscú". Se me hace curioso que un anarquista defienda un argumento tan "estatista". ¿Los asesinatos por parte de anarquistas eran legítimos porque se hicieron en territorio dominado por los anarquistas? No se si sabrás que uno de los atributos o cualidad exclusiva del Estado ("órgano de violencia para la represión de una clase por la otra clase") es el "monopolio de violencia sobre el territorio controlado". ¿Monopolio anarquista de la violencia en la Vilna Terytoriya? ¿Y en otras partes? ¿Ese monopolio de violencia es parecido a cualquier otro estado (incluidos los bolcheviques) sobre su territorio? ¿El monopolio de la violencia anarquista en la Vilna Terytoriya os da la legitimidad para ejercitar esa violencia contra cualquier enemigo ideológico en la misma Vilna Terytoriya?

Por otra parte, al negar la represión sobre la base del Ejército Rojo admites que "los únicos en ser pasados por sable eran los oficiales y los del Partido". ¡Coño! ¿Los militantes del partido pasados por sable "sin más"? ¿esa es la democracia libertaria, la que "pasa por sable sin más a los enemigos ideológicos"? Y luego tendréis la cara de acusar de stalinismo a nosotros, joder con lla violencia libertaria en la Vilna Terytoriya!!

De todas maneras, para no hablar todo el rato de los bolcheviques, me gustaría que me hablaras sobre la ejecución del Otaman ukraniano (que no moscovita) Nikifor Hryhoriv. ¿que clase de autodefensa es esa? Llega a suceder en Moscú y ya se hablaría de juicio farsa o lo que sea.

-Por ultimo se ha dicho por aquí que Makhno era "analfabeto" y "alcohólico". Yo no creo que fuese ni la una ni la otra. Sobre los de "analfabeto", no pudo ser porque ese hombre escribió mucho. Lo que sí lamentó Makhno era no saber hablar bien el ukraniano (era rusoparlante), porque pensaba que para tener éxito en Ukrania había que "ukranianizarse". Por supuesto, esto es algo del propio Makhno como persona no de su Ejército ni de su corriente. Makhno lamentó que tuviese que escribir sus memorias en ruso en lugar del ukraniano que no dominaba.

Alcohólico tampoco creo que fuese. era buen bebedor eso sí y tenía fama de ellos, en la mejor tradición cosaca. Pero eso en mi opinión no es ser alcohólico, el alcoholismo no es que te guste beber en tus ratos libres, sino que te interfiera en tu vida normal.

Fuente: http://www.forocomunista.com/t2419p40-ucrania-y-la-revolucion-makhnovista


God was never on your side - Motorhead:


No hay comentarios:

Publicar un comentario